據(jù)法治婺城微信公眾號(hào)披露的典型案件顯示，近日，小李在超市購(gòu)買(mǎi)了一瓶酸奶，結(jié)賬時(shí)突然發(fā)現(xiàn)酸奶過(guò)期了1分鐘。小李為此向超市索賠1000元，但遭到了超市的拒絕。

小李認(rèn)為，銷(xiāo)售過(guò)期酸奶，就是超市的責(zé)任，他決定要為自己討個(gè)說(shuō)法。于是，他向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求超市賠償1000元。法庭將案件委托給當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)開(kāi)展調(diào)解。在調(diào)解員的勸說(shuō)下，最終當(dāng)事雙方達(dá)成和解，由超市賠償小李400元。

臨界時(shí)間點(diǎn)以小票上顯示的詳細(xì)時(shí)間為準(zhǔn)，在此之前，酸奶的一切問(wèn)題均由商家負(fù)責(zé);此后，由小李負(fù)責(zé)。因此，即便相差一秒鐘，超市也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。

相關(guān)律師也表示：“如果顧客明知商品快要過(guò)期，故意先取得商品而不及時(shí)買(mǎi)單，超市則未必要承擔(dān)賠償責(zé)任。”

因?yàn)椤?span id="rrrrr3r" class="keyword">中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條指出，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，也就是說(shuō)，只有消費(fèi)者本次的購(gòu)買(mǎi)行為是為了生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)，才能受到“消法”的保護(hù)。如果消費(fèi)者先取得商品，然后故意拖延時(shí)間致使商品過(guò)期后，再為索賠而購(gòu)買(mǎi)，則有敲詐商家的故意，嚴(yán)重的還將按照刑法被追究相應(yīng)法律責(zé)任。

大家還要科學(xué)理性消費(fèi)，不要大量購(gòu)買(mǎi)相關(guān)食品，以免過(guò)期，造成浪費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)后也應(yīng)在保質(zhì)期內(nèi)盡快食用。

有專(zhuān)家表示，上述事件很有代表性，社會(huì)生活，同樣是一種生活，需要留出“通融”“商量”“把握”的空間。就像這起案件里，最后由法院進(jìn)行調(diào)解，這不失為一種明智。雙方商量，討論出解決辦法，好過(guò)拿著規(guī)定機(jī)械地衡量，強(qiáng)行分出個(gè)是非曲直。