夫妻4萬(wàn)買周大福25萬(wàn)金飾被訴?上海，一對(duì)夫妻僅僅花費(fèi)4萬(wàn)元，就買到了價(jià)值25萬(wàn)元的周大福黃金手鐲，可萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，沒(méi)過(guò)多久，就被周大福告上了法院，要求二人取消買賣合同，并退還手鐲，理由是周大福網(wǎng)店因?yàn)橄到y(tǒng)原因，導(dǎo)致定價(jià)錯(cuò)誤。

王某與凌某某系夫妻二人，去年1月份的時(shí)候，二人在天貓購(gòu)物平臺(tái)買黃金時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)周大福黃金的價(jià)格很低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低出了市場(chǎng)價(jià)格。

以為是周大福搞活動(dòng)，夫妻二人便下單買了共計(jì)12件黃金飾品，可萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，僅僅過(guò)了一天，周大福的客服就聯(lián)系到了夫妻二人，要求取消訂單，原來(lái)黃金飾品的價(jià)格這么低，并不是因?yàn)榇蛘鄞黉N，而是系統(tǒng)技術(shù)人員操作失誤。

但夫妻二人卻不這樣認(rèn)為，遂拒絕撤銷合同，周大福在多次協(xié)商未果后，為夫妻二人補(bǔ)償了500元錢，隨后一紙?jiān)V狀將夫妻二人告上了法院。

1、黃金的價(jià)值不言而喻，王某、凌某某夫妻二人看到價(jià)格合適，多買十幾件也不奇怪，所以在本案中，夫妻二人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，自然就不存在侵權(quán)的問(wèn)題。

有網(wǎng)友認(rèn)為，周大福作為商家，將黃金飾品的價(jià)格公然標(biāo)示出來(lái)，即視為合同要約，該要約是真實(shí)有效的。

基于此，買方按要約出價(jià)付款，賣方按要約價(jià)格收貨款并交付標(biāo)的物，此合同并未違反國(guó)家法律，合同成立并生效。

至于價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤，是周大福店內(nèi)工作人員的失誤，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由周大福來(lái)承擔(dān)，與買方無(wú)關(guān)。

如果商家都以價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤為由撤銷銷合同，市場(chǎng)將無(wú)誠(chéng)信可言，所以在本案中，夫妻二人沒(méi)有理由退還黃金飾品。

無(wú)疑，持有上述觀點(diǎn)的網(wǎng)友不在少數(shù)，那么法律中又是如何規(guī)定的呢?

2、《民法典》規(guī)定，進(jìn)行民事合同，必須堅(jiān)持自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則。

也就是說(shuō)，無(wú)論是什么合同，雙方是否存在過(guò)錯(cuò)，都不能違背上述原則。

本案中，以大眾的認(rèn)知來(lái)看，黃金的價(jià)值雖然有波動(dòng)，但不可能有如此大的差價(jià)，所以夫妻二人花費(fèi)4萬(wàn)元，買25元的首飾品，明顯違背了等價(jià)有償?shù)脑瓌t。

3、《民法典》規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，屬于可撤銷的合同。

本案中，周大福店家因?yàn)楣ぷ魇д`，誤將高價(jià)值的黃金，以偏低的價(jià)格出售，很顯然屬于重大誤解，所以基于此，可以撤銷合同。

合同撤銷后，夫妻二人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，但同樣周大福一方，也應(yīng)當(dāng)賠付夫妻二人因此產(chǎn)生的必要損失。

但考慮到周大福已經(jīng)補(bǔ)償了夫妻二人500元，所以法院判決只判決夫妻二人如數(shù)返還黃金，并未要求周大福對(duì)夫妻二人進(jìn)行賠償。

4、《民法典》規(guī)定，因?yàn)橹卮笳`解撤銷合同，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道90日內(nèi)行使撤銷權(quán)。

本案中，夫妻二人提出，周大福起訴的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了90天，所以本案已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。

但法院指出，雖然線下起訴的時(shí)間確實(shí)超過(guò)了90日，但周大福已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)預(yù)先立案，所以本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。