(資料圖片僅供參考)

近日，陜西省西安市中級人民法院就格力電器與南京智浦供應(yīng)鏈管理有限公司、西安華訊得貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利糾紛的兩起案件進行裁決，格力一審勝訴。

記者從“知產(chǎn)寶”網(wǎng)上的格力電器與華訊得、南京智浦侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決書【（2022）陜01知民初1401號】獲悉，此案中格力電器訴訟請求為：請求判令南京智浦立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害其發(fā)明專利的空調(diào)，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；請求判令華訊得立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)空調(diào)，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；請求判令南京智浦賠償300萬元，兩被告承擔(dān)訴訟費用。

南京智浦稱：一是被訴產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍；二是被告產(chǎn)品實際利潤低，涉案專利所占技術(shù)貢獻率較小，且被告很快就將相關(guān)產(chǎn)品下架，原告主張的賠償金額過高且沒有事實依據(jù)；三是被訴產(chǎn)品均系對外采購，南京智浦未實施制造行為，不存在故意侵權(quán)。

華訊得稱：一是南京智浦供貨，華訊得作為銷售方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是華訊得收到傳票后立即下架相關(guān)產(chǎn)品，也沒有庫存產(chǎn)品。

西安市中級人民法院對如下事實給予確認(rèn)：一是格力電器“電機固定結(jié)構(gòu)及具有該電機固定結(jié)構(gòu)空調(diào)器”的發(fā)明專利，目前仍有效；二是華訊得在京東銷售涉案9款被控侵權(quán)產(chǎn)品，所售產(chǎn)品由南京智浦供貨；南京智浦在國內(nèi)擁有“philips”商標(biāo)合法授權(quán)，涉案產(chǎn)品由創(chuàng)維公司制造，南京智浦采購后重新進行包裝，標(biāo)注自己的廠名及授權(quán)商標(biāo)后對外銷售；南京智浦與格力電器對涉案9款產(chǎn)品的一些技術(shù)特征存在爭議；三是格力主張，假定飛利浦空調(diào)一個型號產(chǎn)品可以銷售1.5億元，請求賠償300萬元；另外，南京智浦的股東兼高管黃輝曾是格力電器的總工程師，還有其他高管和員工也曾在格力電器任職，格力認(rèn)為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

西安市中級人民法院認(rèn)為，飛利浦空調(diào)有五個型號的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，但格力稱其“侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”的主張依據(jù)不足，因此裁判結(jié)果是：南京智浦立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害格力“電機固定結(jié)構(gòu)及具有該電機固定結(jié)構(gòu)空調(diào)器”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；南京智浦十日內(nèi)賠償格力電器200萬元；駁回格力電器其他訟訴請求；案件受理費30800元，由格力電器負(fù)擔(dān)10267元，南京智浦負(fù)擔(dān)20533元。

另一項訴訟據(jù)格力電器與華訊得、南京智浦侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決書【（2022）陜01知民初1402號】，西安市中級人民法院的裁判結(jié)果是：南京智浦立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害格力“蒸發(fā)器”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；南京智浦十日內(nèi)賠償格力電器50萬元；駁回格力電器其他訴訟請求；案件受理費30800元，由格力電器負(fù)擔(dān)25667元，南京智浦負(fù)擔(dān)5133元。

兩項賠償共計250萬元。

在高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展的過程中，中國企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)的保護愈加重視，“專利戰(zhàn)”時有發(fā)生。據(jù)悉，這并非格力電器首次進行專利維權(quán)，此前已與其他家電企業(yè)就技術(shù)專利糾紛相互提起過多次訴訟。

企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護一直是格力電器董事長兼總裁董明珠關(guān)注的問題。今年兩會期間，作為全國人大代表，董明珠也就保護企業(yè)自主創(chuàng)新積極性提出了相關(guān)建議，表示現(xiàn)在惡意侵權(quán)行為較多，期待和支持更多企業(yè)在面對知識產(chǎn)權(quán)問題時，以法律手段更好地維護企業(yè)合法權(quán)益。